Когнитивный подход к анализу эволюции институциональных систем

Когнитивный подход к анализу эволюции институциональных систем1.1.Когнитивный подход к анализу эволюции институциональных систем

Когнитивный подход оформился в последние десятилетия XX века.  Можно охарактеризовать когнитивный подход, как систему научных методов, теорий, приемов исследования, направленных на изучение мышления вообще, а также на создание методологий для других наук (социологии, экономики, психологии и т.д.), в аспекте роли мышления в функционировании объектов этих наук. 
Хотя главным образом когнитивисты сосредотачивают свое внимание на индивидуальном мышлении, но мы придаем большое значение социальному познанию, которое коллективно по своей природе и является основой мышления вообще [7]. В экономической науке соотношение между индивидуальным и социальным знанием обсуждается в рамках критики концепции «методологического индивидуализма» (см., например, [8], стр. 93 – 117. 
До середины XX века мышление исследовали философия и психология. Философия исследовала мышление изнутри, от лица мыслящего субъекта, психология использовала как методы интроспективного анализа, так и методы естественных наук – статистику, эксперимент. В рамках когнитивного подхода мыслящий субъект превращается в физический, биологический, кибернетический объект исследования, исследуются процессы мышления, начиная от его элементарных актов. Методы когнитивного подхода – это методы естественных наук, метод построения сначала качественных, а затем количественных (в том числе математических и симуляционных) моделей и экспериментального исследования. 
В центре когнитивного подхода лежит когнитивная наука (cognitive science). Ее предметом этой науки является человеческое (и в перспективе не только человеческое) знание, его возникновение и механизмы. Новая наука в полном соответствии с одним из тезисов теории научных революций Т. Куна [1] основана на новом научном сообществе, но  основана не на новой парадигме, как комплексе фундаментальных идей а, скорее, на новой методологии. 
Естественнонаучным базисом когнитивной науки являются нейрофизиология, антропология, этнография, кибернетика, теория информации, психология, лингвистика, компьютерная наука (computer science) и в особенности исследования по искусственному интеллекту.
«Современная когнитивная психология заимствует теории и методы из 10 основных областей исследований … восприятие, распознавание образов, внимание, память, воображение, языковые функции, психология развития, мышление и решение задач, человеческий интеллект и искусственный интеллект; каждую из них мы рассмотрим отдельно» [3], с. 32. 
«Общим для всех «когнитивистов» является интерес к тому, как люди получают информацию, перерабатывают ее, хранят, используют или забывают. Исходным пунктом служит положение о том, что любая деятельность, исполняемая человеком, требует существования у него представлений — репрезентаций, ориентируясь на которые он — сознательно или нет — планирует свое поведение. В качестве метафоры для когнитивных структур, которыми люди пользуются, чтобы организовывать свои знания о мире и создавать на их основе новые, часто употребляется слово «теории» … Например, для того чтобы говорить, нужно «обладать» теорией языка, для того чтобы общаться - теорией личности, хотя и ту, и другую ученым приходится воссоздавать, поскольку они осознаются с большим трудом. [6], с. 34. 
Когнитивная наука не ограничивается исследованием нейрофизиологических процессов в мозге. Она изучает язык, как средство передачи информации между людьми, причем не только информации, но и концепций, целей, установок, элементов культуры. Исследуются процессы обучения, принятия решений.
Под «когнитивными моделями» здесь подразумеваются, в отличие от ментальных, модели любой природы, предназначенные для отображения  реальных объектов, систем, их взаимодействий и движения, для моделирования их поведения в прошлом и будущем реализованные на любых физических системах. Ментальные модели, содержащиеся в сознании, в  мозгу человека являются, как правило, элементами когнитивных моделей, но когнитивные модели могут использовать в качестве элементов ментальные модели, действующие в сознании множества людей и, помимо этого, дополнительные элементы модели, реализованные в артефактах.
В своем развитии естественные науки от исследования простых объектов и объектов с беспорядочной сложностью  [5], с. 58, типа газа, перешли к исследованию и созданию все более сложных упорядоченных систем (организмов, машин, сообществ). Практическая необходимость исследования и конструирования сложных систем привела к углублению разделения умственного труда, разделения мышления. Одним из основоположников такого подхода можно считать К. Маркса с его глубокой идеей о «совокупном рабочем» [4], с. 351, 430-435. Точно так, как и «комбинированный совокупный рабочий», существует и «совокупный исследователь», «совокупный конструктор». Например, в исследовании мозга одни специалисты изучают распространение импульсов в нервных тканях, другие – процессы на клеточных мембранах, третьи – общую конструкцию мозга, и таких специализаций сотни. 
Благодаря разделению мышления люди научились создавать настолько сложные и точные когнитивные модели, что сложность этих моделей стала сравнима со сложностью своих создателей. Именно благодаря данному обстоятельству в последние годы планирование социально-экономических процессов становится более глубоким и качественным.

Д. Норт писал о двусторонних связях между знаниями и институтами. С одной стороны, «Стимулы, встроенные в институциональную систему, играют решающую роль в формировании тех видов знания и навыков, которые приносят экономическую выгоду … институциональная система определяет направление, по которому идет приобретение знаний и навыков»  [2],  с. 102 - 103. 
С другой стороны «Институты меняются, и самым важным источником этих изменений являются фундаментальные изменения в соотношении цен.. … Изменения относительных цен проходят сквозь фильтр пред-существующих в нашем сознании ментальных конструкций, которые формируют наше толкование этих изменений. … Процесс институциональных изменений может быть описан следующим образом. Изменение в соотношении цен приводит одну или обе стороны акта обмена — политического или экономического — к выводу о том, что для одной из сторон (или для обеих) было бы выгодно изменить условия соглашения или контракта. Поэтому предпринимаются попытки пересмотреть условия контракта. Но поскольку контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий невозможен без изменения иерархически более высокого набора правил (или нарушения некоторых норм поведения). В этом случае та сторона, которая стремится усилить свои переговорные позиции, возможно, захочет затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня (т.е., институтов – М.С.)» [2], с. 111 - 113. 
«Пред-существующие в нашем сознании ментальные конструкции» - это наш разум, наша рациональность. Очевидно, индивидуальный разум сам основан на системах знаний (философских, научных, практических), полученных личностью от общества и в значительной степени определяющихся культурными институтами общества. Именно эти системы знаний предопределяют интерпретацию человеком различных событий, в том числе экономических. Так, например, до возникновения денег изменения меновых соотношений в торговле не могли интерпретироваться, как изменения цены. До возникновения экономики колебания цен не могли осознаваться в терминах соотношений денежной и товарной масс и скорости обращения капитала. 
Именно интерпретация происходящего в рамках определенной системы  (комплекса систем) идей (парадигмы - [1]) приводит людей к мыслям о необходимости определенного изменения институтов. Одни и те же явления могут подталкивать последователя Маркса, с одной стороны, и приверженца  Мизеса, с другой, к изменению законов в диаметрально противоположных направлениях. 
При этом вполне возможно, что оба эти субъекта обладают равными и весьма развитыми способностями к мышлению. История дает нам целую вереницу мыслителей высочайшего класса, приходивших к противоположным выводам в зависимости от своей исходной парадигмы.

Далее следует отметить, что отдельный человек (если это не великий диктатор) не может изменять единоличным решением не только неформальные институты, но и формальные законы. Следовательно, для того, чтобы чьи-то исходные идеи преобразовались в изменение социальных институтов, «институциональный инноватор»  должен убедить в правильности своих идей достаточно большое количество людей. Эти люди также имеют некие теоретические парадигмы. Если провести аналогию между обществом и оптической средой, то общество с подходящей парадигмой будет усиливать распространяющиеся от инноватора идеи, как усиливает свет активная среда лазера, а с ортогональной – поглощать.

В период перед институциональной революцией раздражающие экономические факторы создают в сознании множества индивидов, составляющих общество, состояние, в котором они ищут выход из этого раздражающего состояния в смене парадигмы. Это похоже не среду с инверсией энергетических уровней. 
В такой обстановке идея институционального инноватора распространяется, очень быстро усиливаясь в обществе, одновременно приводя к смене парадигм в сознаниях масс.

Литература:

1    Кун Т.  Структура научных революций: Пер. с англ. / М.: ООО "Издательство АСТ", 2001. - 608 с.
2    Норт Д.  Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / М: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - 180 p.
3    Солсо Р.  Когнитивная психология / СПб: Питер, 2002. - 592 p.
4    Маркс К., Энгельс, Ф.  Сочинения. 2 изд. Т. 23. / М.: Институт марксизма-ленинизма, 1960. - 907 с.
5    Рапопорт А.  Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. Наука, М., 1969 г., - С. 55 - 79.
6    Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://subculture.narod.ru/texts/book2/sokolov.htm
7    Сухарев М. В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // ПОЛИС, - 2005. - №. 1, - C. 72 - 94.
8    Ходжсон Д.  Экономическая теория и институты: Манифест современной экономической теории / М.: Дело, 2003. - 464 с.