Когнитивные механизмы науки

Аватар пользователя Михаил Сухарев

Обнаружил такой интересный текст у Р. Коуза, нобелевского лауреата по экономике: 

"Странно,что учение столь ошибочное,как то,которое развил Пигу, приобрело такую влиятельность, хотя,пожалуй, частью успеха оно обязано нечеткому изложению.Будучи неясным,оно никогда не было явно ошибочным.Любопытно,что туманность источника не помешала возникновению вполне отчетливой устной традиции. То, чему, по мнению экономистов, они научились у Пигу, и чему они учат своих студентов,и что я именую пигувианской традицией, отличается вполне достаточной ясностью.Я намерен показать неадекватность пигувианской традиции, которую вижу в том, что и анализ,и политические выводы,ею предлагаемые,— неверны.
Я не намерен подкреплять свою точку зрения множеством ссылок на литературу.Частично и избегаю этого потому,что толкования в имеющейся литературе, как правило, весьма фрагментарны и зачастую не содержат ничего,кроме ссылки на Пигу и нескольких поясняющих фраз, так что детальный анализ этих высказываний просто ничего бы не дал. Но главная причина отсутствия ссылок в том, что доктрина, хотя и опирается на работу Пигу, является развитием устной традиции.Экономисты, с которыми я обсуждал эти проблемы, выказали единодушие мнений просто поразительное, учитывая скудость внимания к этому вопросу в литературе.
Нет сомнения,что есть экономисты,которые держатся иной точки зрения,но они наверняка являют собой решительное меньшинство в нашей профессии".

(Коуз Р. Проблема социальных издержек // Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. — С. 92-149.) 

В данном случае интересны не экономические воззрения Коуза, а описанное им когнитивное явление в сообществе ученых. 

А именно: возникает некая культовая работа, которую все цитируют, при этом 99% цитирующих просмотрели ее "по  диагонали", и цитируют классика, "потому, что так принято". То есть, ученые, кому как бы положено ничего не брать на веру, срабатывают, как весьма примитивные автоматы.

Но наука в целом все же, так или иначе, действует. Значит, в нее встроены некие механизмы, корректирующие такое стадное поведение ученых. И, наверное, это некие личности (с отклонениями?), которые замечают ошибки классков.

Да, а не постигла ли это беда труды самого Коуза?